Pokerpsykologen - del 13 - Samlet psykologi ved håndanalyse

Pokerpsykologen - del 13 - Samlet psykologi ved håndanalyse 0001

En av de ting som alle gode pokerspillere har til felles er deres evne til å analysere hender og lære av sine feil. Riktig gode spillere forbedrer også spillet ved å studere hendene som andre spiller, enten i bøker, på video, på tv, eller ved å snakke med andre spillere. Problemet med å analysere hendene er at du sjeldent ser hele situasjonen ved bordet når hånden ble spilt. Derfor fyller vi hullene med våre egne pokererfaringer, og dermed kan vi ikke gjenskape den viktige dynamikken ved bordet som kunne ha gjort et dårlig spill til det beste spillet i en gitt situasjon.

La meg gi et eksempel på en hånd jeg så tidligere denne uken på tv, da de viste 2006 WSOP $1.00 NL HE. Du har kanskje sett det? Det var det siste bordet som ESPN viste som en konfrontasjon mellom Humberto Brenes og John Phan. Hånden det er snakk om er når spilleren på tredjeplass gikk ut. Her er en beskrivelse:

John Phan kaster. Mike Pomeroy legger på det som mangler fra small blind, og Jon Friedberg checker. Flopp viser As9d5h. Mike checker. Jon satser $40k og Mike syner. Turn er Qs og Mike checker igjen. Jon satser $400k, og det synes. River er 9s, Mike checker for tredje gang. Friedberg satser alle sine chips, og Pomeroy syner og viser Qh3d for et par damer som han fikk på fjerde kortet. Jon viser 5d5s og har fullt hus. Han fikk settet på floppen og hus på det siste kortet. Mike blir nummer 3, Jon Friedberg og John Phan skal så kjempe om hvem av de som får armbåndet.

Jeg satt som tilskuer til dette, og jeg har ingenting å rette på til turneringsrapporten. Hvis du ser på kortene er jeg sikker på at minst en del av det du tenker er "hva tenkte Pomeroy på?". Hvorfor check-callet han 40k på floppen, og check-callet 400k på turn, og endte med å check-calle alt han har på river?

Hvis du så den hånden på tv før du hadde lest beskrivelsen her er jeg sikker på at du tror Mike Pomeroy hadde mistet grepet. Før river-call ville du sikkert hørt ham si "Dette er nok mitt livs verste call". Mike kom til finalebordet med flest sjetonger, og hadde også føringen når de spilte tre mot hverandre. Hendene på tv får det til å se ut som om han mistet selvtilliten, mens Jon Friedberg ble mer og mer aggressiv. Det var ikke inntrykket vi fikk som tilskuere. Hvem som helst av de kunne ha vunnet eller tapt da det var tre mann igjen. Det var kortene, og ikke evner, bløff eller dårlig spill som avgjorde saken her. Hele bildet ser ofte annerledes ut når man ser den redigerte versjonen på tv, eller leser beskrivelsene av hendene.

Så, er det en dårlig ide å studere hender på video eller lese om dem? Nei, slett ikke. Jeg sier bare at det er visse faktorer som ikke kommer med når man leser om kortene eller ser dem på video, og at turneringer i fjernsynet er redigerte og iscenesatt slik at de skal bli spennende for seerne, noe som ofte forvrenger bildet av dynamikken ved bordet. En del av en samlet analyse av en hånd er at man skal vurdere hvorfor en spiller høyner, syner eller kaster. En del av psykologien bak poker er å kunne fylle ut de opplysningene som mangler, med en rekke forskjellige muligheter, som om du satt ved bordet og ikke hjemme i sofaen med fjernkontrollen i hånden. Spør hvorfor en spiller gjorde som han gjorde. Tenk over hvorfor han spilte slik han spilte. Tenk over alle mulighetene og enhver dynamikk som kan ligge bak. Og husk at noen spill faktisk bare er dårlige, mens andre som virker som om de er dårlige, passer til hele psykologien bak situasjonen.

Dagens tips: Tenk over hvorfor dine motspillere gjør som de gjør når du spiller på Poker.com.

More Stories

Hva synes du?