Pokerpsykologen del 10 - Over og underreagering til den nye lovgivningen

Pokerpsykologen del 10 - Over og underreagering til den nye lovgivningen 0001

Hvor mange ganger har du ikke sett noen kjefte på mannen, kjæresten eller ungene sine og tenkt "Han der er sprø", eller "hun der er gal". Vi har alle tendenser til å identifisere og sette merker på oppførsel som er "for" høy eller "for" bisarr eller "for" hva som helst. Du skjønner, vi har alle en ganske lik definisjon av hva som er normalt og derfor hva som ikke er normalt. Det store flertallet er normale mennesker, og ikke mentalt forstyrret, men vi alle oppfører oss utenfor det normale noen ganger.

"Det var en tullete dag."

"Jeg klikker når jeg hører sånt."

Vi mener ikke faktisk at vi, selv, er klinisk forstyrret i hodet, eller vi mener ikke det mesteparten av tiden. men noen ganger kommer disse hendelsene der mange av oss, eller en hel gruppering av os, blir litt sprø samtidig og av samme grunn. Lovendringen vedrørende poker i USA var en av disse gangene for pokerspillere. Det var to ekstreme reaksjoner på godkjenningen av lovforslaget, og begge viser oppførsel som i det minste noen av oss ville ha vurdert på å endre.

Den første reaksjonen burde være kjent for alle som leser denne artikkelen. Internettet klikket fullstendig. Forum, blogger, nettsider, alle bare friket ut over både at loven ble godkjent og den politiske manøveren som skulle til for å få den frem til avstemming. I løpet av den første uken brukte jeg flere timer hver kveld på å henge på forskjellige pokerrom mens jeg leste reaksjonene til folk ved pokerbordene, og uten unntak var reaksjonene samstemte, hissige, og i de fleste tilfeller slett ikke relatert til det som lovgivningen faktisk handlet om. Igjen brukte "vi" det anonyme internettet til å kollektivt "klikke" med svært lite informasjon, og enda mindre fornuft og vurdering av de faktiske forhold.

Jeg var tilfeldigvis i Tunica, Mississippi når loven ble godkjent, så jeg fikk også muligheten til å høre hva som ble sagt i livespill og turneringer. En spørreundersøkelse viste at alle kilder hadde en "feilinformasjonsfaktor" om lovgivningen på godt over 90 %. Men, for å være rettferdig så var det noen veloverveide og fornuftige kommentarer også.

Det psykologiske spørsmålet er: hvorfor reagerer vi som vi gjør? Svaret er ganske enkelt at mennesker ikke er glade i endringer, og spesielt, ikke glade i endringer som forandrer eller reduserer våre muligheter for valg eller mønster i oppførsel. Det vitenskaplige begrepet for "alt er bra som det er" er homeostasis. I psykologien betyr homeostasis en tilstand av psykologisk balanse man får når anspenthet eller drivkraft er blitt redusert eller fjernet. Du vil spille poker online - du spiller poker online. Du vil spille poker online - du kan ikke spille! Homeostasis er brutt opp og man reagerer. Men i dette tilfellet var situasjonen: Du vil spille poker online - kongressen godkjenner en lov som kan hindre deg, og vi klikker!

Dette er en upassende emosjonell reaksjon til en hendelse som kan eller ikke kan ha konsekvenser for fremtiden, men allikevel er reaksjonen umiddelbar, emosjonell og drevet fram av feilinformasjon. Jeg tør påstå at en slik reaksjon ikke bare er upassende, men det er ikke den kalde, kontrollerte reaksjonen man ønsker å kultivere for å kunne spille poker på høyt nivå. Det gamle pokeruttrykket å huske her er "legg igjen følelsene ved inngangen."

Overreagering til forandring er ikke det eneste psykologiske syndromet som dukker opp rundt denne saken. Like merkelig er en underreaksjon til forandring, trusler eller traumer. Noen av pokersidene "tok av litt". Faktisk, som du vet, har flere stengt kontoene til amerikanske spillere til og med før lovgivningen er trådt i kraft. På den andre siden så har flere sider meldt med strenge uttalelser at de skal holde åpent for amerikanske spillere. Men som en gruppe så har onlinepoker-aktørene nesten ikke gjort noe som helst for å påvirke kongressen på vegne av bransjen. Man må lure på, med de politiske realitetene i amerikansk politikk i denne tidsalderen, hvorfor onlinesidene valgte en så passiv rolle i denne saken. Overreagering i denne saken har forårsaket noen søvnløse netter for mange spillere og de tilknyttet de mange småforretningene som er en del av online poker-fenomenet. Underreagering kan koste en gruppe eiere flere titalls millioner dollar i tapt fremtidig inntekt.

Jeg må lure på om en mer proaktiv måte å gå fram på ville ha vært klokere og en mer fornuftig avgjørelse for de som er involvert i denne bransjen.

Dagens tips: Homeosta-hvaffornoe? Poker? - Denne veien: Ultimate Bet.

More Stories

Hva synes du?